Aller au contenu

Des matheux? Des scientifiques? HELP !


Lestael
 Share

Messages recommandés

Salut les gens !

 

Je suis en train de lire "Une Brève Histoire du Temps" de Stephen Hawking;

 

Je considère ce mec comme le plus grand cerveau vivant.... Un génie à l'état pur....

 

Cependant un truc m'énerve... Au tout début de son bouquin, il explique que la théorie de la relativité prouve qu'il est impossible d'aller au delà de la vitesse de la lumière.

Je me souviens parfaitement qu'un de mes profs de maths avait, à l'aide de la plus célèbre formule de physique du monde (E=mc²) fait la même démonstration.

 

Dans ma mémoire, il est question, quelque part, d'une division par 0... ce qui impliquerait que pour aller au delà de la vitesse de la lumière, il faudrait une quantité d'énergie infinie.

Mais voilà....

IMPOSSIBLE de me souvenir de la démonstration... et Hawking se contente d'affirmer le truc.

 

Quelqu'un saurait il comment (simplement et pour un non mathématicien, et un non physicien) cette formule peut apporter cette preuve? Et refaire le "calcul"?

 

Histoire que je ne meure pas idiot :)

 

Merci d'avance aux plus grands cerveaux de ce forum!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans être un grand cerveau, la théorie de la relativité affirme que la vitesse de la lumière est la vitesse maximal pouvant être atteinte pour un objet dépourvu de masse.

 

Donc à partir du moment ou une masse rentre dans l'équation (donc masse différente de 0), l'énergie nécessaire est "impossible" à quantifier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hmmm alors j'ai pas la démonstration mathématique sous la main, mais quelques petits points importants:

 

E=mc² n'est pas l'équation complète, elle ne concerne que les corps qui ne sont pas en mouvements.

 

L'équation complète est E²= (mc²)² + (pc)²

 

ou p est le momentum de l'objet.

 

Déjà là on se rends compte que si l'object est immobile (p=0), alors l'équation redevient E = mc²

 

Si on prends une particule dont la masse est nulle (m=0) comme un photon, alors l'équation devient E = pc

 

Après je ne me souviens plus des détails mathématiques et là j'ai la flemme de les rechercher, mais en gros:

 

- plus la masse est petite, plus tu te rapproches de c

- pour atteindre c, il faut que la masse soit strictement égale à 0, ce qui n'est le cas que pour le photon

- pour dépasser c, il faudrait une masse (et/ou une énergie je ne sais plus) négative, ce qui est pour l'instant impossible

 

 

 

 

(t'aurais pas du regarder the theory of everything, t'es parti pour des années de quêtes, de questionnement, de doutes, de lectures, de recherche etc...)

 

 

Edit: je rajouterais un truc par contre: si je me trompe pas la nature absolue de la vitesse de la lumière est un axiome nécessaire pour prouver E=mc² (et la version complète). Du coup utiliser ces équations pour prouver la vitesse de la lumière est un raisonnement à l'envers, puisque E=mc² ne serait pas prouvable si la vitesse de la lumière n'était pas acceptée comme absolue.

Il y a des choses en physique qu'il faut simplement accepter parfois, même si c'est frustrant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Lestael, je te déteste, j'ai autre chose à faire que de faire de la physique aujourd'hui bordel!

 

Mais jsuis tombé sur cette vidéo qui donne une représentation graphique de E=mc² qui aide à comprendre tout ce schmilblick:

 

 

(Mais ça change pas ce que j'ai dis plus haut, la vitesse de la lumière est un axiome, donc ça ne prouve rien. Ca prouve juste que si on suppose que la vitesse de la lumière est la vitesse maximum, alors on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Vive la logique circulaire)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'équation complète est E²= (mc²)² * (pc)²

 

Euh si p=0 alors l'énergie est nulle avec cette formule

 

Et avec la formule de Dysto ca confirme ce que dit l'ami Athen, la formule est basée sur un pourcentage de la vitesse de la lumière

 

J'avais pas vu ce post, mais j'aurai répondu pareil: c'est un axiome.

 

C'est troublant car si on prend un train qui va à 300km/h et qu'on court à 10km/h (reférentiel du train), alors pour un observateur à l'extérieur du train on courre à 310 km/h. Cepenant, si tu allumes une lampe torche, la vitesse de la lumière sera toujours de 300 000 km/sec quelque soit le référentiel. Et ça c'est perturbant ;)

 

Si tu veux t'amuser: regarde la physique quantique et les expériences qui montrent que la lumière a un comportement corpusculaire et que la matière a un comportement ondulatoire. C'est de là qu'Einstein à démontrer que regarder une expérience a une influence sur le résultat de la dite expérience (exemple: les photons font bouger microscopiquement une fleur que tu regardes).

Est venu ensuite Shroedinger et son fameux chat...

Est venu ensuite une demonstration qu'un prof de physique quantique nous avait fait en cours: il y a une probabilité non nulle qu'en se jetant contre un mur on puisse le traverser :)

Ca fait tellement longtemps que j'ai étudié ça, mais c'était passionant, entre la physique et la philo :)

 

Par rapport à SH: je crois que lire "l'univers dans une coquille de noix" est préférable car il est plus abordable d'un point de vue mathématique, je l'ai lu en parti et c'est vrai que c'est passionant, mais arrivé à un moment j'ai été laché. Je crois que c'était le chapitre sur la théorie de cordes (si ça se trouve c'est le 3eme chapitre :D .

 

(tu fais chier avec ta question, on est obligé de chercher des trucs passionants là :p )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Euh si p=0 alors l'énergie est nulle avec cette formule

 

Merde c'était un plus entre les deux membres. 29 ans et pas foutu d'appliquer un théorème de Pythagore, jdois manquer de sommeil.

 

 

(le pire c'est que j'ai griffoné l'équation sur papier avant d'écrire le post, et j'avais bien mis un plus sur papier)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merde c'était un plus entre les deux membres. 29 ans et pas foutu d'appliquer un théorème de Pythagore, jdois manquer de sommeil.

(le pire c'est que j'ai griffoné l'équation sur papier avant d'écrire le post, et j'avais bien mis un plus sur papier)

 

J'pourrais disserter pendant des heures sur le + et * alors j'ai été au plus court xD xD xD xD xD

Je me doutais que tu avais fauté, mais pour une fois j'pouvais pas te louper :p

 

E= énergie cynétique + Energie potentiel

 

Là ou j'ai toujours pas compris (j'ai pas cherché) c'est pourquoi E=mc² et pourquoi l'énergie cynétique c'est E=mv²/2

 

Pour en revenir à la question de Lestael, je ne sais pas pourquoi on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Cependant on intuite, grace à la formule de l'énergie que plus le corps à déplacer est gros et plus il faut d'énergie. Et pour atteindre une vitesse proche de la lumière il faut une énergie considérable. Pour avoir cette énergie il faut (en l'état actuel des connaissances) un moyen de propulsion énorme, donc un stockage d'énergie énorme, ce qui fait que plus tu as besoin d'énergie plus le moteur est gros et plus le besoin en énergie est important etc. Est ce que cela signifie pour autant que c'est impossible? A priori non car c'est une histoire de mécanique et de moyen de propulsion qu'il suffirait de découvrir.

 

Si on résonne avec le comportement ondulatoire des corps atomiques, qui lui a été démontré avec des expériences en laboratoire.

 

On peut donc se dire que voyager plus vite que la lumière voudrait dire qu'un corps serait à un endroit avant que la lumière ne le rende visible. La lumière c'est une onde, et tout est onde (et tout est matière) donc le corps devient une onde à ces vitesses.

Or, une onde voyage à la vitesse de la lumière. Comme tout est onde au niveau atomique, alors un corps ne peut pas voyager plus vite car une onde( comme la lumière) voyage au max à 300 000 Km/s.

 

Note bien que la lumière (que l'on voit) n'est qu'une onde ayant une longueur qui coincide avec le spectre du visible car tout est onde et tout est matière

Re note bien que lorsqu'on parle de corps dans ce cas là on parle plutot de particule atomique ou sub atomique.

 

Stephen, si tu nous lis: explique stp....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour en revenir à la question de Lestael, je ne sais pas pourquoi on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Cependant on intuite, grace à la formule de l'énergie que plus le corps à déplacer est gros et plus il faut d'énergie. Et pour atteindre une vitesse proche de la lumière il faut une énergie considérable. Pour avoir cette énergie il faut (en l'état actuel des connaissances) un moyen de propulsion énorme, donc un stockage d'énergie énorme, ce qui fait que plus tu as besoin d'énergie plus le moteur est gros et plus le besoin en énergie est important etc. Est ce que cela signifie pour autant que c'est impossible? A priori non car c'est une histoire de mécanique et de moyen de propulsion qu'il suffirait de découvrir.

 

C'est pire que ça. Encore une fois j'ai pas les équations en tête, mais plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le besoin d'énergie pour continuer d'accélérer augmente. De façon exponentielle en plus. Et du coup pour atteindre c on a besoin d'une quantité d'énergie infinie. Bon courage pour la stocker !

 

PS: pour le + et le * je doute que tu puisses disserter pendant des heures puisque le * n'est qu'une autre façon déguisée d'écrire une addition, ce sont les mêmes opérations juste représentées différemment :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pire que ça. Encore une fois j'ai pas les équations en tête, mais plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le besoin d'énergie pour continuer d'accélérer augmente. De façon exponentielle en plus. Et du coup pour atteindre c on a besoin d'une quantité d'énergie infinie. Bon courage pour la stocker !

 

Mais la question est là: pourquoi c et pas c+100, perso je pense que c'est la deuxième partie de ce que j'ai écrit qui me semble le plus logique

 

PS: pour le + et le * je doute que tu puisses disserter pendant des heures puisque le * n'est qu'une autre façon déguisée d'écrire une addition, ce sont les mêmes opérations juste représentées différemment :p

 

Et tu crois vraiment qu'avec une galipette comme ça tu vas t'en sortir?? On dirait moi......

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis content de voir autant de rponses :)

 

Je regarderai ça d'un peu plus près au repos et au calme.

Juste, Athena, une précision: c'est un sujet qui m'intéresse depuis bien avant le film :)

 

J'avais même, fut un temps, et bien après que le sujet me passionne, commis l'erreur de lire des bouquins des frères Bogdanov sur le sujet. Mais il parait qu'ils ne sont pas top... Bon, ça c'est ce que j'ai lu, j'ai pas les connaissances pour juger moi même ;)

 

D'ailleurs, j'ai aussi en réserve "Y a t il un grand architecte" et je projette de prendre "L'univers dans une coquille de noix"...;

 

A plus tard !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Note bien que pour les bogdanofs il faut avoir un niveau non négligeable de connaissances pour dire qu'ils se plantent ;)

 

Donc à notre niveau, même si c'est faux: quand on approxime on a faux de toute façon ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais la question est là: pourquoi c et pas c+100, perso je pense que c'est la deuxième partie de ce que j'ai écrit qui me semble le plus logique

 

Bah ça c'est empirique, d'ou l'axiome de la vitesse de la lumière. On peut pas vraiment le prouver, ni expliquer pourquoi, on peut juste constater que ça se passe comme ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Bah ça c'est empirique, d'ou l'axiome de la vitesse de la lumière. On peut pas vraiment le prouver, ni expliquer pourquoi, on peut juste constater que ça se passe comme ça.

 

Chez Mc Donald's aussi ça se passe comme ça :p

 

Ok je sors xD

 

J avais envie d intervenir dans un sujet avec des cerveaux je fais comme je peux :D

 

Je vous fais des bisous ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cette femme est folle :p

 

Bah ça c'est empirique, d'ou l'axiome de la vitesse de la lumière. On peut pas vraiment le prouver, ni expliquer pourquoi, on peut juste constater que ça se passe comme ça.

 

Mouai, enfin empirique depuis moins d'un siècle tout de même ;) C'est nouveau à l'échelle de l'humanité ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

euh la vitesse de la lumiére, quelqu'un connait la formule pour le transformer en BPM?

Juste histoire de recentrer le débat sur ma pratique assidue du métronome...

 

Ben tu fais des maths ;)

Un exemple: la lumière se tape 300 000 000 000 mm / seconde, on va dire que la distance entre E et e ca fait 50 mm, ce qui te donne 3 000 000 000 d'aller/retour par seconde. Ca te donne du 50 millions de BPM ;) Autant te dire que c'est un peu trop rapide pour moi ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.



Connectez-vous maintenant
 Share

×
×
  • Créer...