Que pensez vous de la loi contre le téléchargement illégal ?

[multizikos]

ouais c'est sur

et alors autre interrogation moi j'aimerai savoir a peu pres

combien touche un artiste lorsque son album

est vendue 18 euros par un disquaire

[psychefolk]

multi => les artistes, parce que quand tu vois combien ça coûte et l'investissement autant financier que physique que tu mets en oeuvre pour faire un album, surtout si tu n'as pas la chance d'être signé sous un label, et même en étant signé sous un label, si tu ne vends pas, tu rentres bien évidemment pas dans tes frais, et tu peux pas en vivre. Maintenant, je pense qu'il suffirait tout simplement d'interdire les sites de téléchargement style emule, sherazade etc... surtout quand tu vois ce qui peut t'arriver mettons en croyant télécharger un morceau de musique et en fait, celui qui arrive n'a rien à voir. Je pense surtout que c'est là où c'est dangereux. Il m'est arrivé, autrefois, au début de emule, de vouloir télécharger un film, quand mon dossier est arrivé, je l'ai ouvert, et je suis tombée sur une vidéo amateur pour scatophile ... franchement le net a ses bons côtés, mais peut être très dangereux . Je pense que la loi a été faite aussi pour ce genre de trucs, pas forcément condamné, le pauvre adolescent ou adulte qui veut télécharger un morceau une fois de temps en temps.

[TheAthenA714]

Multizikos > là encore ca dépends beaucoup du label derrière, mais faut compter entre 1 et 3 euros.

 

Psychefolk > on peut pas interdire ou bloquer emule et autre. C'est le principe même du P2P, vu que c'est un système décentraliser on ne peut pas l'arrêter tout bêtement.

[multizikos]

ouais et les 15 euros sont reversé au label

et sa comprend les ingénieur du son et tout et tout ...?

[Cédric P]

Y'a l'edition du cd (enregistrement, post prod, pressage, ....) mais toute la partie mercantique a financer aussi

[multizikos]

ok

[TheAthenA714]

Nan les 15€ vont pas direct au label. J'ai plus les chiffres exact en tête, mais ya 3-4€ qui vont dans la distrib (donc fnac toussa), 1 ou 2€ pour les droits d'auteurs (donc généralement c'est l'artiste qui détient les droits et qui les récupère), et il reste donc 6-10€ qui vont à la maison de disque. Dans un premier temps ca rembourse les x0 000€ qu'ils ont déboursés pour l'enregistrement de l'album, et après c'est les profits.

 

Edit : faut pas oublier que le cd à 18€ est taxé à la tva 19,6%, donc le prix de vente du cd qui est repartagé c'est 16€ et des poussières.

[psychefolk]

même en auto produit ça coûte aussi, en pressage, photographe, design pochette etc ... Mes potes vendent leur EP de 6 titres à 6 euros, soit dans leurs concerts ou s'ils arrivent à convaincre les grands disquaires genre fnac ou virgin à les mettre en rayon. Ce qui explique pourquoi un auto produit est moins, car le reste c'est eux qu'ils le font, pub, promo, recherche distributeurs etc ...

[TheAthenA714]

Ah ben tiens jviens de trouver un lien qui détaille tout ca : http://www.numerama.com/magazine/d/2/8051-Prix-des-CD-ou-va-votre-argent.html

 

La page en question détaille la répartition du cd (grosso-modo ce que je viens de dire), la page suivante détaille comment sont reparti les 10€ que la maison de disque empoche.

 

Mais n'allez pas croire que la maison de disque arnaque les artistes hein. Ils sont bien contents les gens quand ils ont signés, et ils gagnent bien leur vie.

 

Edit : en lisant bien l'article que j'ai listé, les maisons de disques se font entre 1 et 2€ de profit net sur chaque disque. Donc moins que l'artiste.

[NewMusicianGeek]

AthenA, je m'incline devant tes arguments concernant la première partie de la procédure Tu m'as convaincu.

 

Pour la question de la redistribution d'argent sur les CDs, apparemment certains artistes n'y perdent pas beaucoup car, comme Louis Bertignac je crois, ils mettent leurs chansons en téléchargement libre... Et puis il y en a beaucoup qui se sont fait connaître par Internet. Moi j'ai plutôt l'impression que ça fait chier les maisons de disque.

[multizikos]

radiohead avai fait ce genre de démarche aussi non

[TheAthenA714]

Oui, c'est de la pub gratuite, mais ca fait pas vraiment chier les maisons de disque au contraire, ca fait ca de moins à payer en promo, et du coup sur la tournée suivante le label gagne autant de sous, mais en dépense moins.

 

Faut pas croire que les maisons de disques sont des gros méchants qui arnaquent tout les musiciens hein, on serait pas dans la merde sans eux, et moi je serais trèèèèèès content de signer avec un label, comme 99% des musiciens.

[multizikos]

tu m'étonne

[NewMusicianGeek]

Faut pas croire que les maisons de disques sont des gros méchants qui arnaquent tout les musiciens hein

 

J'ai jamais dit ça hein

[TheAthenA714]

Oui mais c'est malheureusement ce que beaucoup trop de gens pensent, en s'imaginant que l'artiste il touche 10 centimes par cd alors que la maison de disque empoche 20€. Ce qui est évidemment totalement faux.

[PrettyPatti]

Bon je m'incruste dans le débat parce qu'en Suisse on a pas les mêmes lois, mais je vais quand même donner mon avis sur le sujet... Je trouve cette loi franchement étrange étant donné que, comme ça a déjà été dit, Internet est un moyen de communication et d'information et que je ne vois pas au nom de quoi on pourrait priver quelqu'un de cette information. Deuxièmement en tant qu'étudiante je suis obligée de télécharger parce que les prix des cds sont exorbitants (c'est un cercle vicieux...), j'entendais que vous parliez de minimum 10 euros? Chez nous ils sont en moyenne 30.- c'est à dire 20 euros!!! Alors j'essaye d'acheter le maximum en cd quand mes artistes préférés sortent une nouvelle galette ou quand il faut soutenir des petits groupes qui débutent, mais pour le reste...En plus le téléchargement m'a permis de découvrir plein de nouveaux artistes!!!!

[Gaga14]

Bonjours tous le monde...

Et bien j'en sais un peu plus sur cette etrange loie..

Pour ma part je suis un peu comme tous le monde , trouver ça naz , c'est normal , qu'est ce que l'on ferait pas sans internet..(exemple tous con ; forum.. )

Moi j'ecoute encor vynils beaucoup plus que mes CD ou mon MP4..

Apres ils ont peu etre voulu faire peur , parceque justement eux ont peur pour plustard..

Mais c'est vraie que c'est un peu abusé cette loi...

[TheAthenA714]

Nan mais, vous êtes au courant que le piratage c'est une infraction à la loi hein ? On peut discuter de la moralité de ca toute la nuit, ca change rien au fait que la loi est ce qu'elle est. Hors quand on enfreint la loi, on est puni. Quand on tue quelqu'un, on nous prive de notre liberté, et de tout un tas de choses, donc je vois pas pourquoi on aurait pas le droit de nous priver d'internet. Vraiment je comprends pas cet argument.

[Bloody fingers]

Le Conseil d'Etat a rejeté ce projet de loi, car il prévoyait juste une sanction par décision administrative, donc, une sanction automatique. Il sera donc demandé à une juridiction (logiquement Tribunal de commerce) de prendre la décision de sanctionner - ou pas.

 

Le projet de loi promettait d'être expéditif (comme d'hab', avec le style de pouvoir qu'on se trimballe actuellement...)

 

Quant à mon opinion personnelle, elle se résumerait à une question : sommes-nous prêts à terme à nous contenter de la Star'Ac, comme seule création musicale?

 

 

Béhèf

[psychefolk]

Le Conseil d'Etat a rejeté ce projet de loi, car il prévoyait juste une sanction par décision administrative, donc, une sanction automatique. Il sera donc demandé à une juridiction (logiquement Tribunal de commerce) de prendre la décision de sanctionner - ou pas.

 

Le projet de loi promettait d'être expéditif (comme d'hab', avec le style de pouvoir qu'on se trimballe actuellement...)

 

Quant à mon opinion personnelle, elle se résumerait à une question : sommes-nous prêts à terme à nous contenter de la Star'Ac, comme seule création musicale?

 

 

Béhèf

 

 

en réponse à ta question BEHEF, non hors de question de se contenter de la star ac

[Gaga14]

Je suis quand meme d'accords avec toi Athena...

[sophielabetise]

Je précise que j'ai suivi d'assez loin cette actualité là, mais il y a pas une histoire de présomption d'innocence bafouée dans cette loi ? A savoir que c'est au consommateur de prouver son innocence lorsqu'il est pris en "flagrant délit" ?

 

Il me semble qu'à cause de ce critère là, la loi ne serait donc applicable qu'avec l'aide d'un juge, et donc tomberait à l'eau vu comme notre système judiciaire est débordé...

[TheAthenA714]

Exactement sophie c'est quasiment exactement ca. Le but premier de la loi était de créer une haute autorité pour s'occuper de tout ca rapidement sans passer par l'encombrement du système judiciaire. Mais le conseil constitutionnel a censuré tout ca et impose donc le passage devant un tribunal. Du coup, la loi ne servira plus qu'à prévenir les gens grâce à l'envoi d'e-mail, il y aura surement quelques cas devant un juge juste pour dire que ca marche, mais ca n'ira pas plus loin.

[NewMusicianGeek]

J'espère que ça se passera comme tu l'dis AthenA...

[Yukii]

Perso, cette loi va pas m'inciter à aller acheter des cds x)

 

c'est justement le gros avantage de la loi : responsabiliser les gens. Quand on possède un accès internet on en est responsable. Si par notre négligence un petit malin s'introduit sur notre réseau pour aller pirater des trucs, et bah c'est notre responsabilité. Ca c'est clairement établi dans la loi depuis un bout de temps, ainsi que dans les conditions générales des FAI, donc il serait temps qu'on en prenne tous conscience.

 

Comment fait-on si on y connait rien en informatique? t'as beau bien te protéger ça changera rien. Et c'est encore plus compliqué de prouver son innocence...

Enfin j'vois même pas comment ils comptent priver qqun d'internet? on peut continuer à aller chez un pote ou dans un cybercafé pour avoir accès à internet non?

[Harold21]

Pour ma part je pense que l'on devrait mettre en ligne des cartes de téléchargement en ligne, ainsi pour télécharger il faudrait payer genre 15€ par mois, en échange de quoi on peut télécharger autant que l'on veut.

Enfin bref, le téléchargement de toute façon ya du bon et du moins bon

Positif: certains jeunes artistes se font connaitre grace a celui ci

Négatif: bin les artistes déja reconnus se font bien avoir

[Cédric P]

Mais ca existe deja des systeme de forfait mensuel....

[TheAthenA714]

c'est justement le gros avantage de la loi : responsabiliser les gens. Quand on possède un accès internet on en est responsable. Si par notre négligence un petit malin s'introduit sur notre réseau pour aller pirater des trucs, et bah c'est notre responsabilité. Ca c'est clairement établi dans la loi depuis un bout de temps, ainsi que dans les conditions générales des FAI, donc il serait temps qu'on en prenne tous conscience.

 

Comment fait-on si on y connait rien en informatique? t'as beau bien te protéger ça changera rien. Et c'est encore plus compliqué de prouver son innocence...

Enfin j'vois même pas comment ils comptent priver qqun d'internet? on peut continuer à aller chez un pote ou dans un cybercafé pour avoir accès à internet non?

 

Bah c'est pour ca qu'il existe des informaticiens professionnels que tu peux payer pour qu'ils protègent ton réseau de façon efficace.

[Harold21]

Mais ca existe deja des systeme de forfait mensuel....

 

On devrait justemlent l'installer sur tous les sites de téléchargement, et pis les flics, si ils voulaient vraiment arrêter tous ceux qui téléchargent, ils l'auraient fait depuis belle lurette, nan sérieusement le système de paiement est bien^^

[BackSlash]

Je connais un bon nombre d'artiste et je ne peux pas en citer un seul qui dira que le partage "illégal" (qu'on dénonce si bien) est une perte réelle de revenu plutôt qu'un gain de publicité et notoriété !

Enfin, si l'on veux une palette d'artistes s'arrêtant à ceux déjà connu, foutre les gens en prison pour avoir fait la promotion gratuite d'un artiste, c'est une solution... mais vu comme on est déjà très mal placé niveau connaissance artistique mondiale (autre que francophone et américaine), leur solution c'est direction "vie en autarcie" !

 

Depuis que le téléchargement illégal existe, les artistes vendent autant qu'avant, ils font une perte sur de "possibles" acheteurs...Mais bon si les grand constructeur de MP3/MP4 agrandissent les capacités de leurs produits, c'est pas pour rien...

Je pense que si le gouvernement cherchait vraiment a stopper le téléchargement il mettrait au point un système comme en Belgique(tu paye ton abonnement avec X giga de place / mois), si tu veux avoir plus de place===>tu payes...

Beaucoup de sites de warez/streaming ferment (ce qui me fais pas mal chier) mais de toutes façon le téléchargement illégal existera toujours.