Que pensez vous de la loi contre le téléchargement illégal ?

[zoutek]

Le hic avec les téléchargements de musique : il vende moins de Cd donc le prix des places de concert augmente et va augmenter considérablement .

Mais bon ca c'est tout a fait normal , si tu veux pas télécharger il y a toujours deezer , youtube , dailymotion ou autre quoique sur youtube ils font la chasse au droit d'auteurs depuis un petit moment.

[dragonstrings]

ah le téléchargement, sujet trés sensible.

Je pense que nous avons tous ou presque téléchargé au moins une fois, même ceux qui doivent nous en empécher, maintenant on peut télécharger légalement et je trouve ça trés bien, faudrait baissé un peu le cout mais bon.

Il n'y a pas d'intéret à télécharger genre 400 chansons ou 20 films d'un coup.

l'avantage de télécharger (légalement) c'est qu'il n'y à plus besoin de se déplacer pour acheter un single.

Par contre les albums, c'est autre choses, la plaisir de courrir au magasin dès que le ptit nouveau de votre groupe favoris vient de sortir et hop dans l'autoradio, quel pied.

[Akira]

comme je suis lycéene et fan de musique , je suis obligée de telecharger, sinon j ai pas le budjet.

sauf que comme ma façon de telecharger est intraçable, je me sens pas concernée par hadopi

 

Bittorrent -> Traçable très facilement

emule -> bouré de mouchard

Newsgroup -> pareil que bittorrent...fais attention à ton disque dur (ca l'use très facilement)

FTP Privé -> En fonction du débit, ton FAI peut avoir des doutes.

[TheAthenA714]

comme je suis lycéene et fan de musique , je suis obligée de telecharger, sinon j ai pas le budjet.

sauf que comme ma façon de telecharger est intraçable, je me sens pas concernée par hadopi

 

Bittorrent -> Traçable très facilement

 

Sans connection à un serveur, bittorrent est quand même moins facile à tracer que les newsgroup ou emule.

 

Et pour les ftp privés c'est pas les FAI qui vont t'en vouloir, le téléchargement illégal ca représente quand même une grosse part de marché pour eux, et toutes les lois anti-téléchargement ca les fait bien chier, ya qu'à voir la riposte de free à la suspension de ligne d'hadopi

[Pesmerga]

Après, les informations utilisées pour sanctionner ne sont pas fiables à 100% (ip dynamiques, intrusion dans un réseau etc) donc on peut être sanctionné pour rien.

c'est justement le gros avantage de la loi : responsabiliser les gens. Quand on possède un accès internet on en est responsable. Si par notre négligence un petit malin s'introduit sur notre réseau pour aller pirater des trucs, et bah c'est notre responsabilité. Ca c'est clairement établi dans la loi depuis un bout de temps, ainsi que dans les conditions générales des FAI, donc il serait temps qu'on en prenne tous conscience.

Et puis l'histoire de l'ip dynamique ca n'a rien à voir, les FAI loggent tout, donc ils savent exactement qui était sur quelle ip à quelle heure, et de toutes facons on est de plus en plus sur des ip fixes.

 

Je voudrais juste revenir la dessus. Le gros problème des nouvelles technologie et notamment le WiFi c'est justement la facilité que l'on peut avoir à "craquer" un réseau sans fil. Et cela que la protection soit en WPA ou en WEP. Je ne dis pas ça pour faire l'apologie de ces méthodes, loin de là, mais ayant fait des études en réseau et plus particulièrement quelques projets dans le sans fil, j'ai du étudier le sujet. Je peux t'assurer que ce n'est pas très compliqué. Bien sûr cela nécessite un minimum de connaissances et ce n'est pas non plus à la portée de tous, mais il n'empêche que c'est possible. Il y a bien des moyens pour voir qui se connecte à son routeur, mais comment prouver qu'il s'agit d'une attaque et non d'un ami qui utilise votre connexion temporairement?

Pour moi c'est la limite de la loi : Tant que les médias de communication ne seront pas sûr, comment peut-on envisager de sanctionner quelqu'un sur cette base. La loi dit aussi que le doute profite à l'accusé non ?

 

Concernant la loi en elle même, je pense que quoiqu'on en dise elle est nécessaire. Il existe maintenant beaucoup de moyen autre que le téléchargement pour découvrir des artristes (deezer, jiwa, jamembo,...). Mais j'ai la sensation que le raisonnement a été un peu simpliste sur l'analyse de la baisse des ventes. On s'acharne sur le téléchargement, mais il y a aussi d'autres causes. Par exemple il ne faut pas oublier que le pouvoir d'achat a également baissé ces derniers temps, et personnellement avant d'enlever le beef-steak de mon assiette, j'arrêterai d'acheter des CD ou d'aller faire des expos. Et ce n'est pas pour autant que je vais me mettre à pratiquer le téléchargement.

[Anduril]

Et puis la petite mamy de 75 ans qui se met à internet pour se passer le temps, mais qui n'y connais rien ,elle pourrais se faire facilement pirater sa connexion sans rien y voir, ou sans savoir comment s'en défendre...

[TheAthenA714]

Après, les informations utilisées pour sanctionner ne sont pas fiables à 100% (ip dynamiques, intrusion dans un réseau etc) donc on peut être sanctionné pour rien.

c'est justement le gros avantage de la loi : responsabiliser les gens. Quand on possède un accès internet on en est responsable. Si par notre négligence un petit malin s'introduit sur notre réseau pour aller pirater des trucs, et bah c'est notre responsabilité. Ca c'est clairement établi dans la loi depuis un bout de temps, ainsi que dans les conditions générales des FAI, donc il serait temps qu'on en prenne tous conscience.

Et puis l'histoire de l'ip dynamique ca n'a rien à voir, les FAI loggent tout, donc ils savent exactement qui était sur quelle ip à quelle heure, et de toutes facons on est de plus en plus sur des ip fixes.

 

Je voudrais juste revenir la dessus. Le gros problème des nouvelles technologie et notamment le WiFi c'est justement la facilité que l'on peut avoir à "craquer" un réseau sans fil. Et cela que la protection soit en WPA ou en WEP. Je ne dis pas ça pour faire l'apologie de ces méthodes, loin de là, mais ayant fait des études en réseau et plus particulièrement quelques projets dans le sans fil, j'ai du étudier le sujet. Je peux t'assurer que ce n'est pas très compliqué. Bien sûr cela nécessite un minimum de connaissances et ce n'est pas non plus à la portée de tous, mais il n'empêche que c'est possible. Il y a bien des moyens pour voir qui se connecte à son routeur, mais comment prouver qu'il s'agit d'une attaque et non d'un ami qui utilise votre connexion temporairement?

 

Bah oui, mais la protection d'un réseau, ce n'est pas QUE de la technique, c'est aussi un minimum de bon sens. Un réseau ca se laisse pas comme ca sans entretien, de la même façon qu'on ferme sa porte à clé tout les soirs, ya un minmum de gestes à faire de temps en temps pour sécuriser un réseau. Un simple changement de clé wep/wpa toutes les semaines ca se fait en 5mn, et l'éventuel squatteur d'un réseau en aura vite marre de se taper le hacking toutes les semaines. Sans compter qu'un réseau ca se monitore assez facilement aussi, donc on peut vite voir un intrus, et le jeter aussitot (avec encore un changement de clé wep/wpa), et vu la portée ridicule d'un réseau wi-fi un minimum de jugeotte et on peut aller casser la gueule directement au squatteur (c'est une façon de parler hein, le prenez pas au pied de la lettre, mais une simple lettre lui indiquant qu'il a intérêt à arrêter ses conneries sinon il se retrouve chez les flics, c'est bidon, mais ca fait de l'effet).

 

Les réseaux wi-fi ultra-sécurisé ca existe, et même si c'est toujours crackable (rien n'est complètement étanche), si on fait ca bien le hackeur il va se casser les dents pendant plusieurs heures et il va finalement abandonner. C'est un peu comme les portes de maison, les stats montrent qu'un cambrioleur lache l'affaire au bout de 40 secondes si il n'arrive pas à crocheter la serrure. Là c'est le même principe, même si dans l'absolu on peut hacker n'importe quel réseau, la plupart des hackeurs vont pas se faire chier à y passer la nuit. Sans compter que la plupart des squatteurs de réseaux wi-fi sont des gros débiles qui n'y connaissent pas grand chose et qui ont juste installé une distrib linux avec tout plein d'outils dont ils savent pas se servir. Dans 75% des cas, une ptite white-list sur les adresses mac et le mec arrivera pas à la bypasser.

 

Ou sinon, on arrête avec ces conneries de wi-fi, et on revient au filaire. Ca marche nickel, c'est de plus en plus standart dans les apparts/maisons, et niveau sécurité j'attends toujours de voir quelqu'un s'infiltrer chez moi.

 

 

Andu > c'est bien ce que jdis, les gens là il faut qu'ils apprennent que c'est un outil qui peut être dangeureux. Et là au moins la loi elle fait prendre conscience de ca aux gens, puisque depuis cette loi on arrête pas d'en parler des ptites vieilles qui n'y connaissent rien.

[Pesmerga]

Athena > Je suis globalement d'accord avec toi. Mais tu ne changeras pas les habitudes de 80% de la population française en quelques mois. C'est déjà le bout du monde quand j'arrive à expliquer aux gens de ne pas laisser leurs photos de famille uniquement sur le disque dur du PC, alors changer une clef tous les 8 jours...

Bien sûr on pourrait créer des softs qui gèrent ça, idéalement fourni par les FAI ou en freeware, mais malheureusement on en est pas encore là...

 

Sur le principe comme tu le dis "tout est crackable"... Comme tu m'as l'air de connaitre ton sujet, pour exemple, j'ai lu il y a peu que 2 chercheurs avaient réussi à pirater la cryptographie quantique. Il ne récupère que 4% des données, mais pour un système réputé infaillible...

Pour le Wi-fi, une White List ou une @mac c'est pas non plus le bout du monde à modifier. Mais je suis d'accord qu'avec un minimum d'effort tu fais fuir une bonne partie des pirates.

Cela dit, une carte bleue sur le principe on accepte que tu puisses te la faire subtiliser ou qu'on l'utilise à ton insu. Même si des actions ont été faites pour régler le problème, la plupart des banques te remboursent plus ou moins vite dans ces cas là. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour le WiFi. Il existe des solutions, c'est vrai, d'autres sont à mettre en place, c'est vrai. Mais tenons compte des risques et de l'état actuel des choses quand on fait une loi.

[TheAthenA714]

Ah bah jsuis bien conscient qu'on va pas changer tout le monde d'un coup, mais moi ce uqe je dis depuis le début, c'est que les gens vont prendre conscience de tout ca ! Ils vont sans doute pas changer leurs habitudes, mais au moins ils seront prévenus, et faut bien commencer par éduquer les gens avant de changer quoi que ce soit

 

Ensuite pour la comparaison qu'on fait souvent avec les CB, la présomption d'innoncence etc, ca c'est malheureusement du à un vide juridique pour tout ce qui touche aux systèmes d'informations. Va porter plainte chez les flics parce qu'un mec s'est introduit sur ton wi-fi et sur ton pc, ils vont se foutre de ta gueule, pourtant c'est tout aussi grave (voir plus) qu'un mec qui s'introduit chez toi. Ya aucune action légale possible à ce niveau là, parce que la justice à 10 ans de retard sur l'informatique.

 

Sinon pour l'histoire de la crytographie quantique "infaillible", c'est qu'une question de temps avant que ca soit à 100% crackable. Il n'existe à l'heure actuelle (enfin j'ai lu ca ya 5 ou 6 ans, donc ca a ptetre changé) qu'un seul système de cryptographie infaillible, je sais plus le nom, mais c'est celui qui est utilisé pour les communications du téléphone rouge il me semble (et d'autres trucs ultra sensibles, genre lancement de bombe A etc...), et c'est un système ultra-lourd et ultra-compliqué à gérer.

Mais ce qui est encore plus marrant, c'est que aux débuts de la cryptographie informatique, les gens s'amusaient à essayer cracker les systèmes le plus vite possible après leur sortie, maintenant on essaye de cracker des systèmes cryptographiques qui ne sont même pas encore applicables (oui j'exagère un peu, mais bref).

[Pesmerga]

Disons que tenter de pirater un systeme en place est aussi utile que de le développer, ça permet de trouver et de corriger les failles.

 

Par curiosité tu bosses dans l'info ou la crypto?

[Invité]

Ben pour répondre à la question première, en dehors de toute considération technique qui me passent un peu haut dessus, je dirais :

 

1/ Pour moi toute loi doit être respectée... et si elle est enfreinte, tu es sanctionné et tu assumes comme un grand, comme moi quand je me fais flashé sur la route, en cela je rejoins Athéna!!! Le Français est un magouilleur on le sait, tant qu'il a pas eu sa bouteille de pinard sans capsule, sa bouteille de gnole au black, ou son titre préféré sans le payer il est pas content. Alors même si je suis d'accord sur le fait que celui qui télécharge un titre illégalement n'est pas un criminel...(juste un délinquant, pour la notion juridique) il n'en demeure pas moins que l'économie du milieu s'en trouve affectée. Il en va de même pour les délocalisations... ça marche pareil... on a toute une petite faune de jeunes ( et de moins jeunes) qui se plaignent tout le temps, de la mondialisation (sans savoir ce que c’est…), des pratiques des grands groupes qui montent des usines en chine et privent des Français de travail pour plus de profit sans se rendre compte qu'ils font exactement la même chose lorsqu'ils téléchargent des titres là où il faut pas.

 

2/ Après pour ce qui est du passage devant le juge, vaste foutaise à mon sens... si tu te fais choper à 110 à l'entrée d'un patelin limité à 50 ben ton permis tu le donnes à monsieur l'agent sans passer devant monsieur le juge... alors on aura beau te dire que dans ce cas le pouvoir du juge est délégué à l'agent mais n'empêche qu'on te prive d'une liberté sans passer devant le tribunal. Donc si on avait voulu... on aurait pu. Le problème c'est qu'au conseil constitutionnel on a M. Chirac et M. Giscard d'Estaing, qui, pour ceux qui se tiennent un peu au courant de la politique, n'apprécient pas trop notre président actuel !!

 

Donc au final, on a vidé une loi de sa substance. On a pas d’omelette sans casser des œufs, on ne peut plus admettre que sous prétexte que les gens n’ont pas les moyens ils peuvent obtenir tout ce qu’ils veulent n’importe comment. A penser comme ça on va droit dans le mur. Je vais jouer les vieux cons, c’est pas grave mais je me rappelle que quand j’avais 23 ans je voulais aller voir le concert de Phil Collins à Nice ça coutait 100 balles à l’époque je les avais pas ben j’y suis pas allé… le concept est assez simple. Tu vas pas à un concert sans billet de peur de te faire virer par les videurs (pour grossir le trait) il suffit d’appliquer le même principe pour le téléchargement. Mais aujourd’hui on a tendance à être bloqué par ces satanés droits de l’homme… mais faut pas confondre droits de l’homme et anarchie.

 

Il y en aurait beaucoup à dire sur le sujet, des dizaines d’exemples à donner, encore plus d’arguments à avancer… certains mêmes qui ne me viennent pas à l’esprit, mais bon on va en rester là pour aujourd’hui.

[TheAthenA714]

2/ Après pour ce qui est du passage devant le juge, vaste foutaise à mon sens... si tu te fais choper à 110 à l'entrée d'un patelin limité à 50 ben ton permis tu le donnes à monsieur l'agent sans passer devant monsieur le juge... alors on aura beau te dire que dans ce cas le pouvoir du juge est délégué à l'agent mais n'empêche qu'on te prive d'une liberté sans passer devant le tribunal. Donc si on avait voulu... on aurait pu. Le problème c'est qu'au conseil constitutionnel on a M. Chirac et M. Giscard d'Estaing, qui, pour ceux qui se tiennent un peu au courant de la politique, n'apprécient pas trop notre président actuel !!

 

Ah non mais non, justement, les flics n'ont aucun pouvoir juridique. Du point de vue constitutionnel, ils n'ont même pas le droit de te mettre une amende. C'est là-dessus que jouent les "avocats de chauffard". Quand t'as pas envie de perdre ton permis parce que t'en as un besoin vital mais que tu roules comme un con, tu payes un gentil avocat qui va aller expliquer à un juge que le flic n'avait pas le droit de te retirer ton permis puisque c'est pas un juge, et qu'il faut te le rendre.

 

Permerga > ni l'un ni l'autre, je bosse dans la zik, mais j'ai juste fait une license d'info (développement), mais en tant qu'ancien geek je m'intéressais beaucoup à tout ca.

[Invité]

Faut pas tout confondre... les amendes ils ont le droit à partir du moment où elles sont prévues par un texte législatif, c'est expressement prévu par le CPP (amendes forfaitaires etc.). Là où il y a problème c'est quand elles ne le sont pas. Exemple si tu prends une amende parce que tu n'as pas payé ton parcmètre : Oui Mais si tu t'en prends une parce que tu n'as pas mis le ticket du parcmètre derrière ton parebrise : Non.

 

Maintenant, pour ce qui est des sanctions privatives de libertés et amendes pénales c'est autre chose, elles relèvent encore une fois, en théorie, de l'officier du ministère public c'est à dire du tribunal de police.

 

Ce que je veux dire c'est que, en fonction de l'infraction qui est commise... tout le monde trouve normal de te priver d'une liberté... ou bien ça semble anticonstitutionnel... tout est hypocrite dans c'tte histoire !!

[TheAthenA714]

Attention hein, pour les amendes c'est tout à fait légal, mais c'est anti-constitutionnel. La constitution est ultra claire la dessus : un individu ne peut être jugé coupable que par un tribunal compétent et impartial blablabla... Un flic, même si il constate la faute, et même si il applique la sanction, n'est en aucun cas un tribunal compétent et impartial. Donc la loi lui donne des pouvoirs, mais ces pouvoirs sont tout de même anti-constitutionnels.

[Invité]

Ben tout le problème est là... c'est constitutionnel tant que le conseil n'en a pas décidé autrement... et c'est comme ça depuis belle lurette et du jour au lendemain l'opposition veut nous faire avaler qu'ils sont outrés de cette privation de libérté décidée par une autorité indépendante etc... pfffffffff

 

Edit : et puis je crois que l'histoire du tribunal impartial et tout c'est plutôt Convention europeenne des droits de l'homme.... de toutes façons ça revient au même c'est supérieur au droit Français...repffffff

[TheAthenA714]

Mouais jsuis pas trop d'accord, un truc qui respecte pas la constitution ca la respecte pas, que le conseil soit saisi ou non. Le ptit détail qui fait tout, c'est que le conseil il fait rien tout seul, il faut justement le saisir pour qu'il mette un veto sur une loi ou autre chose. Ce qui fait que ya des tas de sujets pour lesquels tout le monde s'en branle et personne ne va saisir le conseil, et yen a d'autre pour lesquels l'opposition va saisir le conseil. Le conseil il est juste là pour répondre au tel et dire "ouais ok c'est constitutionnel" ou "non c'est pas constitutionnel", donc du coup le fait que chirac et giscard aiment pas sarkozy ca change que dalle, parce que la loi en question elle est clairement anti-constitutionnelle, mais si l'opposition avait pas gueulé le conseil serait resté dans son coin peinard.

 

Ensuite je dirais juste que ce genre de cas ca arrive très très très souvent, seulement pour une raison ou pour une autre la loi hadopi a été extrêmement médiatisée. Donc je ne pense pas que "du jour au lendemain l'opposition veut nous faire avaler qu'ils sont outrés de cette privation de libérté décidée par une autorité indépendante", parce que l'opposition (dans un sens ou dans l'autre) saisit souvent le conseil constitutionnel/européen, et en plus cette critique a été émise dès les premières études de textes d'hadopi, jvois pas trop en quoi c'est hypocrite...

[Pesmerga]

On dérive un peu mais en gros. Lorsque vous vous faîtes flasher, il me semble que vous avez deux possibilités :

- Vous payez. Auquel cas vous reconnaissez l'infraction devant un agent assermenté, fin de l'histoire. Si éventuellement un retrait de point est prévu, il ne sera effectif que lorsque votre dossier passera devant le juge.

- Vous ne payez pas. Auquel cas vous refusez l'infraction et à ce moment là votre dossier passe aussi devant un juge qui définira l'amende et le nombre de point.

 

Les policiers jouent beaucoup sur le fait que reconnaitre la faute coute moins cher.

[Invité]

Ben c'est hypocrite déjà parce qu'ils ne saisissent pas le conseil pour les retraits de permis immédiats qui sont pourtant pratiqués... si ils défendent les libertés individuelles, qu'ils les défendent toutes. Tout ça c'est uniquement politique... pas autre chose... faut replacer ça dans le contexte politique global actuel... t'as bien vu comment ils l'ont joué en séance à l'assemblée... comme tu le dis c'est médiatique, pour moi ils n'en ont rien à foutre d'Hadopi et du téléchargement illégal... ça relève d'une gueguerre anti-Sarko, ils ont voulu à tous prix lui faire subir un revers politique. Mais le moyen de lutte contre le dwl, ils n'en ont absolument rien à foutre, et pour moi, ça c'est hypocrite.

 

En revanche défendre le p'tit jeune qui viole la loi en lui laissant sa connexion... ça c'est super populaire. Remarque ça leur a pas empêché de se prendre une branlée aux européennes juste derrière... mais bon ça c'est un autre débat.

[Invité]

On dérive un peu mais en gros. Lorsque vous vous faîtes flasher, il me semble que vous avez deux possibilités :

- Vous payez. Auquel cas vous reconnaissez l'infraction devant un agent assermenté, fin de l'histoire. Si éventuellement un retrait de point est prévu, il ne sera effectif que lorsque votre dossier passera devant le juge.

- Vous ne payez pas. Auquel cas vous refusez l'infraction et à ce moment là votre dossier passe aussi devant un juge qui définira l'amende et le nombre de point.

 

Les policiers jouent beaucoup sur le fait que reconnaitre la faute coute moins cher.

 

Oui les amendes forfaitaires sont légalement appliquées par les agents verbalisateurs. C'est un peu l'équivalent des pénalités transactionnelles infligées par les administrations fiscales (Impôts, douanes, et CCRF moins). Pour ce qui est des sanctions annexes (points), c'est traité en off par le tribunal de police en la personne de l'OMP.

[Invité]

Sur ce chers amis... bonne nuit !!!