Savoir jouer comme qui ?

[gdev00]

...

Modifié 1 février 2013 par gdev00

[Villa]

Je pense que le but a la guitare c'est de savoir jouer comme personne d'autre ! Développer son style en prenant ce que l'on aime chez les un et chez les autres ou tout simplement en suivant notre logique, notre instinct et notre oreille.

[gdev00]

...

Modifié 1 février 2013 par gdev00

[Invité lesalexs]

savoir jouer comme qui ? ben, savoir jouer ce serait déjà pas mal

[Mike007]

Oui tout à fait lesalexs et faire reconnaitre le morceaux joué pour ma part....

[Cricriiii]

que depuis les années soixante ont à peu près tout vu, tout entendu...même si certains vont me contredire.

 

 

En fait, musicalement parlant, quant t'as entendu du Pierre Boulez ou du beebop, je pense que tu peux dire que tu as été dans la perversité la plus extrême de la musique.

 

En guitare ou ailleurs, je pense que oui, on a tout entendu... jusqu'à ce qu'un génie crée un nouveau courant. En guitare, les choses les plus tordues ont été faites.

 

La nouveauté aujourd'hui je pense vient principalement par le travail du son et du mélange tous les genres - via des instruments electroniques par exemple - pour créer quelque chose qui sans être fondamentalement neuf, sonne différemment.

 

La virtuosité, on connait. Des gars qui improvisent comme des dieux, qui jouent des morceaux à la limite de l'humain... y en a des dizaines et on connait leur travail.

 

Donc en gros, trouver un grand guitariste dans le sens traditionnel du terme, en 2012, et qui n'ait pas 2000 ans de carrière et qui fasse vraiment quelque chose de neuf, doit falloir se lever tôt.

 

 

C'est un peu comme le successeur à Usain Bolt qui n'existe pas encore... quand il sera là, j'suis pas convaincu qu'il nous étonne franchement.

Modifié 30 novembre 2012 par Cricriiii

[TheAthenA714]

Jsuis pas d'accord, il y a encore beaucoup de groupes/artistes qui innovent énormément, que ce soit en guitare ou autre, sans avoir besoin de faire du mélange des genres ou autre (même si il y a aussi beaucoup d'innovation dans ces milieux là). Des trucs qui n'existaient pas il y a 10 ans ça se fait encore de nos jours, et qui du coup passent très mal dans les oreilles du "grand public".

[Hugo]

des liens, des liens, des liens!

 

Sinon la plupart des grands guitaristes parlent de leur jeu comme d'un mélange d'influences diverses, Knopfler par exemple a beaucoup bossé entre autres le picking de Chet Atkins, justement, et le surf rock de Hank Marvin

[TheAthenA714]

Si tu veux, mais ça risque pas de te plaire Hugo. Dans la catégorie "innovateurs qui changent la donne", je pense à Matthias Eklund :

http://www.youtube.com/watch?v=uqsmwVSQz-4

 

Bumblefoot dans certains de ces solos (même si il fait beaucoup de choses très conventionnelles, il ajoute souvent quelques plans perso assez atypiques), comme dans le solo de ce morceau (juste après la montée à 2:35) :

http://www.youtube.com/watch?v=DnLBEiLOSCc

 

On peut difficilement passer sous silence Buckethead (même si ce lien n'est pas le meilleur exemple, je vais pas linker ses 40 albums solos) :

http://www.youtube.com/watch?v=OTcg9JybEp8

 

En groupe ya "Iwrestledabearonce" (et tous les groupes de math rock/math metal/avant-garde metal) :

http://www.youtube.com/watch?v=pwgMMtgSTVE

qui tire beaucoup d'influences du style Djent, avec des groupes comme Meshuggah qui ont lancé ce style ces 10 dernières années :

http://www.youtube.com/watch?v=4A_tSyJBsRQ

 

Primus aussi tape dans le bien barré et complètement innovant au niveau harmonique et mélodique (là encore, c'est qu'un lien parmi des dizaines d'autres) :

http://www.youtube.com/watch?v=r4OhIU-PmB8

 

Sinon on peut citer évidemment tout le monde du free-jazz, là j'ai pas de liens parce que j'ai la flemme d'en copier 150 000, les évolutions de la musique sérielles (avec les bases qui sont dans Pierre Boulez dont parlait cricriii, mais c'est un style qui a malgré tout pas mal évolué ces 50 dernières années).

 

L'évolution elle est là, tous les jours. Le problème c'est que l'évolution des styles musicaux n'a jamais été du jour au lendemain. Le jazz s'est créé sur plusieurs décennies, et c'est qu'avec le recul qu'on peut reconnaitre ça comme une évolution et la création d'un style (jeu rigolo : parler avec des jazzmen et leur demander qui a été l'inventeur du jazz, c'est très drôle de voir le débat sans fin s'animer devant soi). Tous les styles qu'on connait aujourd'hui sont nés d'un autre, dont on a repoussé les limites, ou qu'on a mixé avec d'autres. Et c'est ce que beaucoup de groupes font tous les jours.

 

Bref l'évolution existe toujours, c'est le propre des artistes de repousser les limites, que ce soient des limites techniques, sonores, harmoniques, ou mélodiques. Mais ces évolutions sont très rarement reconnues de leur temps. Dans 50 ans certains guitaristes actuels seront peut être reconnus comme le nouvel Hendrix.

[Cricriiii]

Putain mec j'écoute du Cocorosie qui se maquille en gentil monsieur et qui fait de la musique avec des jouets... préviens moi quand c'est des gens qui hurlent comme ça ! Je suis entré en catatonie dans un coin de ma chambre pendant 20mn... !

 

Globalement, le dernier a un son que j'ai moins l'habitude d'entendre. Buckethead aussi tiens au passage.

 

Le reste pour moi c'est du métal (au sens large, comme je dirais du rock...) quelques fois teinté d'autres styles - pendant des breaks ou autre. Les différences se font plus sur la sensibilité (bien que le terme soit mal choisi en métal ) des artistes qui font que tu les reconnais peut-être en 3 notes.

 

Au final quand tu t'appelles machin et qu'en quelques secondes les gens reconnaissent ton empreinte, on peut surement considérer que tu as crée quelque chose. La question est pas claire à la base de toute façon, donc le degré de création j'pense qu'on doit le prendre au sens large.

 

Mais moi ce que je voulais dire et que je retrouve pas forcément dans ta réponse, c'est que malgré tout j'suis assez convaincu qu'avec les plus de 300 ans de musique d'après Mozart, en regardant la musique au microscope, on a déjà fait tout ce qui était faisable. Les différences aujourd'hui sont dues aux mêmes tests, mais avec d'autres instruments, d'autres sons ou alors viennent d'associations inhabituelles d'idées déjà émises, tout ça comparé à la naissance du jazz où peut-être que l'idée de jouer "faux" n'avait pas encore été exploitée...

 

En fait, même ça c'est tendancieux et ça me contredit un peu, puisque le jazz s'inspire des sonorités noires africaines des champs de coton... y a toujours un précurseur. Y a personne qui arrive avec un concept complètement neuf.

 

Hendrix pour moi a fait beaucoup plus, mais son avancée majeure je trouve qu'elle vient sur le travail du son. Des détails comme le dive bomb, au final, c'est engendré par l'idée d'un instrument qui a de nouvelles possibilités et peut faire du bruit... musicalement ça n'a pas trop de sens.

 

Qu'en pensez-vous ? J'manque d'avis sur la question

Modifié 1 décembre 2012 par Cricriiii

[TheAthenA714]

Bah comme jte dis, jsuis pas d'accord, réécoute attentivement les liens que j'ai donné. Prenons Iwrestledabearonce par exemple, et trouve moi un groupe qui faisait ça ya 15 ans. Ou Meshuggah, et trouve moi un groupe qui faisait ça ya 20 ans. Et si je donne ces deux exemples c'est pas pour rien : harmoniquement et rythmiquement, c'est très nouveau ce qu'ils font, ça n'a jamais été fait avant.

 

Mais Mozart non plus il a pas tout révolutionné d'un coup. Tu prends ses premières compositions, c'était grosso-modo ce que tout le monde faisait. C'est petit à petit qu'il a ajouté des trucs nouveaux, des petits écarts aux règles, des petites choses qui choquaient les gens, et qui au final ont fait évolué la musique. Hendrix aussi c'est pareil, c'est une lente évolution par petite touche subtiles, la seule raison pour laquelle on peut remarquer ça comme une évolution c'est avec le recul.

[Cricriiii]

Harmoniquement et rythmiquement, on voit l'apparition de quoi sur ces groupes, tu connais mieux t'iras plus vite !

[TheAthenA714]

Harmoniquement c'est l'utilisation de beaucoup de chromatismes (les riffs de meshuggah sont rarement diatoniques), rythmiquement c'est de la polyrythmie et des mesures composées poussées à l'extrême.

 

D'ailleurs le style "Djent" qui est né de Meshuggah (en gros) a pour but non pas la recherche harmonique, mais la recherche sonore : ils jouent sur des guitares 8 cordes, souvent accordées plus bas, non pas pour faire des notes graves, mais pour faire des sons graves.

[Cricriiii]

Ouais d'acc, j'entends. Je vois. C'est vrai, je connais peu de métal au final... j'aime bien annoncer un avis pour qu'on me contredise de toutes façons quand je connais peu. C'est le meilleur moyen d'avoir des réponses ;p

 

J'ai un peu l'impression malgré tout que c'est un des style en apparence les plus bourrins mais où en substance tu retrouves les idées les plus subtiles...

[TheAthenA714]

Bah là t'as 40 ans de culture métal à éplucher, il y a énormément de subtilité dans le lot.

 

Et de toutes façons parler de métal c'est comme parler de musique classique, ou de funk. Ca couvre tellement de sous-genre, de modes, d'années, que tu peux pas tout connaitre ou tout aimer. Juste pour rire, compare du Helloween a du Metallica, et finis sur du Emperor, c'est dur de les classer tous les trois sous le même nom.

[Villa]

Et puis c'est plus difficile d’innover dans un domaine particulier comme la guitare. A part peaufiner une identité dans le jeux comme Buckethead ou Christophe godin qui aime melangé des riff bien bourrin et des licks ou cartoon

 

Je ne pense pas qu'il soi possible d'inventé de nouveau style comme ça en claquant des doigts doigt.

Quasiment tout les style sont né d'une hybridation, avec une évolution lente impliquant les idées de chaque artiste, l'innovation du materiel, et le contexte social (et certainement bien plus d'autre chose).

Je ne crois pas au fantasme de "l'invention d'un style".

Tout les artiste s'inspire d'autres artiste en y rajoutant son identité, en somme, tout est nouveau, puisque tout est unique. Et puis de toute façon, une même chose, dite par différentes personne n'ont pas le même sens, donc peut etre que deux chose identique peuvent être differente et que l'ont peu y voir une nouveauté a une chose déjà faite ou dite.

 

Je dit ça, je suis nouveau dans le monde de la musique donc de la même manière que Cricriii j'attend qu'on me contredise ^^

[gdev00]

...

Modifié 1 février 2013 par gdev00

[toffy]

Je pense que c'est une question de goût sur les périodes que l'on aime.

Suis un vieux con car depuis les années 90 , j'ai énormément de mal à aimer un groupe issue d'après cette année.

Je suis certains que ceux qui aiment les groupes des années 90, ne vont pas forcément s'intéresser aux groupes d'avant les 90's.

Ça doit être un tord pour nos oreilles, pour la créativité musicale.

On va se bloquer sûrement.

[TheAthenA714]

Les vidéos que j'ai écouté là, j'ai quand même une petite l'impression d'entendre et voir du déjà entendu et vu...

 

Le soucis est là, c'est pas toujours facile de détecter les changements/évolutions quand on n'a pas de connaissances approfondies du style en question, ou de connaissances musicales tout court. Mozart a été cité par Cricriii par exemple, mais jvous mets au défi d'expliquer en quoi il a révolutionné les choses par rapport à Bach par exemple sans faire un copier/coller d'un quelconque site. Ou mieux : au prochain repas de famille, demandez à des non-zikos quelles sont les différences entre Mozart et Bach. Il faut une sérieuse éducation musicale pour être capable d'étudier tout ça et de repérer les différences subtiles qui font l'évolution de la musique.

[toffy]

C'est de l'immersion à 100% pour connaître la Musique.

Faut connaitre son sujet, sinon on ferme sa gueule.

[TheAthenA714]

Faut connaitre son sujet, sinon on ferme sa gueule.

 

Oulalala, surtout pas ! Tout le monde a le droit de donner son avis. Je disais juste que quelqu'un qui n'a aucune connaissance théorique de la musique n'est pas le mieux placé pour repérer l'évolution dans les courants musicaux.

[toffy]

Je parle de la grande Musique (pour ça que j'avais mis une majuscule, comment veux-tu que je t'enc...?... ), par rapport aux exemples que tu as cité (Bach / Mozart).

Je suis incapable de dire une seule différence ou un point commun entre eux.

Je ne suis capable que de citer une seule de leurs œuvres à chacun,c'est tout.

Et si on parle de théorie de leurs créations en plus, c'est pas la peine.

Comme tu dis :

c'est pas toujours facile de détecter les changements/évolutions quand on n'a pas de connaissances approfondies du style en question, ou de connaissances musicales tout court.

[IamShrek]

Pour faire simple Toffy,

 

Compare le premier et le dernier album de Maiden... Tu entends quand même l'évolution

[toffy]

Oui, il y a évolution, mais on reste sur un groupe, et même là, je suis incapable de te dire pourquoi et pourtant c'est du Maiden.

A part dire que souvent la deuxième guitare joue une tierce sous l'autre.

[gdev00]

...

Modifié 1 février 2013 par gdev00

[Villa]

pour aprécier et donner son avis certainement pas, la musique ne s'adresse pas qu'au connaisseur donc tout le monde peut avoir un avis et ce dernier ne sera pas moins interressant qu'un connaisseur, mais apres quand on parle d'évolution, si on veux "examiner" alors oui, la il faut un peu de bouteille...

Modifié 2 décembre 2012 par Villa

[gdev00]

....

Modifié 1 février 2013 par gdev00

[toffy]

Comme quoi par exemple ?

[TheAthenA714]

Bah! Soixante trois ans à écouter toutes les musiques, fils de musicien, et frère de musiciens, en étant aussi musicien, certes guitariste débutant....j'en ai entendu...

 

Et pourtant, tu dis toi même que les vidéos que j'ai posté te donne un air de déjà entendu. Alors que moi, jpeux te citer une dizaine de choses dans ces vidéos qu'on n'entendait nulle part ailleurs il y a 10 ou 20 ans.

 

Et encore une fois, l'évolution est lente et subtile, ce sont des toutes petites choses qui vont être utilisées un jour pour la première fois, sans que personne ne s'en rende compte, puis qui vont être réutilisées, encore et encore, jusqu'à ce que ça devienne un "style" ou une "marque de fabrique".

[Minhounet]

Bah! Soixante trois ans à écouter toutes les musiques, fils de musicien, et frère de musiciens, en étant aussi musicien, certes guitariste débutant....j'en ai entendu...

 

Je veux pas être vexant mais ça veut rien dire.

La chose qu'on pourrait dire c'est qu'on a beaucoup exploré les "techniques principales de guitare" et qu'elles ne sont plus à inventer (un barré reste un barré depuis très longtemps).

 

Moi je trouve au contraire que la musique continue d'évoluer et c'est tous les jours car certains font des expériences avec. Ce n'est que sur la durée qu'on voit le changement.